פסק-דין בתיק תא"מ 7449-03-11

1.         בפניי תביעה של התובעת, אופרייט ליס בע"מ, על סך 1,210 ש"ח כנגד הנתבעים, מר יצחק רייך וכלל חברה לביטוח בע"מ.

2.         התביעה הוגשה בגין נזקים שלטענת התובעת נגרם לרכב שבבעלותה בתאונת דרכים שארעה ביום 17.1.08 בין רכבה לבין הרכב בו נהג הנתבע ואשר בוטח על ידי הנתבעת.

3.         בדיון שמעתי את העדה מטעם התובעת, הגב' שרית טרבלוס ואת הנתבע.

4.         העדה מטעם התובעת העידה כי פנתה ימינה לכניסה לרחוב לצורך הגעה לחניה. לדבריה, הנתבע לא עצר בעצור. העדה העידה לגבי אופן התרחשות התאונה:

"...זה היה בראשל"צ, זה כניסה לחניה, זה רחוב קטן, פניתי ימינה לכניסה לחניה, הגיע בן אדם מבוגר שלא עצר בתמרור עצור. זה לא חניון אלא פניה שמובילה לחניה, הוא יצא מאותה פניה, מאותו רחוב, הוא לא הסתכל ישר, הוא הסתכל לצד השני היה תמרור עצור בצד ימין והוא לא עצר , הפגיעה היתה איזה שהיא פגיעה שהוא נכנס בי ולא ממש חזק וזה היה במהירות יחסית נמוכה. שירטטתי בדף שהוגש וצורף לכתב התביעה. הכביש שפניתי אליו הוא כביש דו סיטרי, אני נכנסתי לפניה והוא ממשיך לנסוע, פניתי פניה ימינה אחריו הוא המשיך ישר. אני כבר נכנסתי לפניה וראיתי אותו מולי וצפרתי ויש תמרור עצור בצד. היתה פגיעה קלה ולא פגיעה חזקה. אני לא זוכרת את התמרור. פניה ימינה לא חושבת שהיה".

5.         הנתבע העיד, כי התאונה ארעה כאשר הנתבעת נסעה לצידו, עקפה אותו ופגעה ברכבו כך בעמ' 6 לפרו' הדיון:

"ש:         איך ארעה התאונה לפי הציור.

ת:        כמו שאני ציירתי וסימנתי אני הייתי כאן בטולימפן ואני הייתי כאן והיא חתכה אותי, היא הגיעה מהנתיב השני, אני הייתי ממש בסיבוב. היא באה מאותו הכיוון, היו שני מסלולים, היא עמדה על ידי וחתכה אותי. אני נסעתי לאט והיא מהר וחתכה אותי.

ש:       טוענת אותה נהגת שאת המדבר עליה היא טוענת שבכלל היית בצומת T והיה לך ימינה ושמאלה.

ת:        אני באתי מרח' הרצל, הגעתי לטולימפן, איך יכולתי להיות בצד השני.

ש:       אתה יכול לומר לי שלא היית בצומת.

ת:        בשום אופן לא. לא היה לי מה לעשות שם. אני באתי מכיוון הרצל שמוביל ישר לשם".

6.         עיון בתמונות הנזק מלמד שרכבה של התובעת נפגע בחלקו הימני הקדמי.

7.         העדים הציגו אם כן גרסאות שונות לגבי אופן התרחשות התאונה ומיקום הרכבים בשעת התאונה.

8.         יצוין, כי גם לפי גרסתה של הנהגת ברכב התובעת, התאונה ארעה שעה שפנתה אל רחוב שבו נסע הנתבע.

9.         בסיכומו של דבר, לאחר ששמעתי את העדויות כפי שפורטו לעיל, לא שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת ואני מוצאת כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. לפיכך התביעה נדחית.

10.        התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 500 ש"ח ותשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, שכ"ט עו"ד בסך של 900 ש"ח.

            המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,  י"ב ניסן תשע"ב, 4 באפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: